Comparateur d'IA

Chaque outil est apprécié sur sept critères constants — design et ergonomie, facilité d'utilisation, fonctionnalités et outils, performance et fiabilité, innovation et singularité, support et ressources, rapport qualité-prix — chacun noté de 1 à 5. Ces notes sont éditoriales : elles traduisent l'appréciation d'aikiwi après prise en main, et non un relevé de performance automatisé.

La note globale est une synthèse, et une large partie du catalogue se tient dans un mouchoir de poche : deux bons outils obtiennent souvent la même valeur. C'est précisément pour cela que le comparateur ne s'y arrête pas — le détail des sept critères, le tarif, la disponibilité et les catégories couvertes départagent bien mieux. La case « Afficher seulement les différences » isole d'un clic ce qui sépare réellement les deux outils.

Que la donnée n'est pas renseignée pour cet outil — pas nécessairement qu'il en est dépourvu. Nous préférons l'écrire plutôt que laisser une case vide : un blanc se lit comme un oubli d'affichage, alors qu'une absence de donnée est une information en soi quand on hésite entre deux outils.

Le graphique superpose les notes des deux outils sur les mêmes axes : il demande donc que les deux soient notés. Toutes les fiches ne le sont pas encore. Quand il manque, la page le dit au lieu de tracer une forme à moitié vide, qui donnerait l'illusion d'une comparaison.

L'adresse de la page contient les deux outils comparés : il suffit de la copier. Le lien rouvrira exactement le même face-à-face, et son titre annonce les deux noms.

Toutes celles référencées sur aikiwi, sans restriction de catégorie : rien n'empêche de confronter un générateur d'images à un assistant d'écriture. La comparaison est simplement plus parlante entre outils qui répondent au même besoin — c'est pourquoi les suggestions proposent en priorité les mieux notés de la même catégorie.